本案亮點：
被告試圖將原告商標變化打散后重新組合使用或者在商品鏈接名稱中故意模糊處理，有意避開原告商標，使其存在細微差異，但這種使用方式整體上依舊涉嫌構(gòu)成商標侵權(quán)。
根據(jù)杭州市余杭區(qū)人民法院（淘寶城所在地法院）觀點：在判斷商標是否近似時，并未孤立地看待每一個標識，而是將其在商品鏈接名稱、詳情頁面等處的整體使用情況進行綜合考量。
最終，法院認定被告行為構(gòu)成對原告站酷公司注冊商標的近似侵權(quán)。

……




……